Житель Москвы пытался отсудить у официального импортера Nissan почти 3 миллиона рублей за следы коррозии на крышке багажника. Как посчитал владелец машины, ржавчина являлась недостатком, которая делала невозможным использование машины по назначению. Об этом со ссылкой на решение Мосгорсуда сообщает портал Pravo.ru.
История началась в октябре 2010 года. М. Грачев приобрел у официального дилера серебристый Nissan X-Trail, заплатив 1,024 млн рублей. На машину была установлена гарантия, и в июле 2012 года Грачев, обнаружив на багажнике следы ржавчины, ей воспользовался. Спустя неделю владельцу вернули автомобиль с перекрашенным багажником. Но уже через полгода ржавчина возникла вновь. На этот раз владелец пошел не в сервис, а к независимым экспертам, которые подтвердили факт возникновения коррозии.
После этого россиянин направил в адрес импортера — ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» — требование о возврате уплаченных денег. Не получив ответа, Грачев обратился с иском в суд. Причем автовладелец хотел не только миллион за свой Nissan X-Trail, но и неустойку на день решения суда, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей и оплату работы специалиста в 2500 рублей. В обоснование своих требований автовладелец заявил, что недостатки «делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением».
В ноябре 2013 года Нагатинский районный суд вынес решение в пользу россиянина. Причем требования были удовлетворены в полном размере — всего было взыскано 2,72 млн руб.: стоимость автомобиля 1,024 млн руб., убытки в счет разницы цены машины на день покупки и решения суда – 211 100 руб., неустойка 500 000 руб., расходы за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы – 52 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., госпошлина – 15 880 руб. и штраф в размере 906 940 рублей.
Однако в российском представительстве Nissan с такими выводами не согласились и подали апелляцию в Мосгорсуд. Он пришел к выводу, что решение нижестоящей инстанции надо отменить. Дело в том, что в деле отсутствовали доказательства того, что указанные дефекты делали использование автомобиля невозможным. Более того, имелось подтверждение, что истец эксплуатирует машину по настоящее время, продолжая извлекать потребительские свойства. К тому же, недостаток лакокрасочного покрытия на одной детали не свидетельствует о браке всего слоя, а на его устранение, согласно расчетам ответчика, потребовалось бы всего 56 300 рублей и девять нормочасов. С учетом этого, Мосгорсуд отменил предыдущее решение по делу и вынес свое — в удовлетворении требований Грачеву отказать.
